Quién firma cuando una obra nace en zona compartida

Hay una pregunta que empieza a aparecer con cierta frecuencia en algunos medios y otros soportes.

¿La obra, la imagen, el audio, la página, la hizo una persona o la hizo una inteligencia artificial?

A veces se resume el asunto tirando de dos categorías. Una para la persona y otra para la máquina. Pero muchos artículos ya no se crean así. Una persona plantea una idea. La IA propone cambios. La persona descarta, cambia el enfoque, vuelve a pedir, combina, corrige, aporta material propio, comprueba datos y decide qué versión ya es publicable.

Entonces firmar ya no parece tan sencillo como antes.

Lo que dice la ley española

En España hay, al menos por ahora, una frontera bastante clara. La Ley de Propiedad Intelectual, especialmente en sus artículos 5, 6 y 7, considera autor a la persona natural que crea una obra. Una inteligencia artificial no es una persona natural y, por tanto, no puede ser autora jurídica como lo puede ser una persona.

A ese criterio se suma la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre originalidad, que exige una creación intelectual propia del autor y decisiones libres y creativas para reconocer una obra como protegida. Dicho menos en modo expediente: sin una persona tomando decisiones libres, no hay originalidad humana que proteger.

Pero hasta aquí todo esto resuelve solo una parte del asunto. Porque una cosa es que la IA no pueda ser autora, en el sentido humano, ante la ley, y otra muy distinta es saber con certeza cuánto tuvo que aportar una persona para decir con fundamento que la obra, o lo que sea que haya creado, es suya.

¿Cuánto tuvo que aportar una persona?

No existe una calculadora específica para esto. Y mejor así, porque sería bastante absurdo. Por esa razón, y para zanjar un poco el tema, en mis propios artículos pongo 50/50. Es una etiqueta editorial y simbólica. A veces es más, a veces es menos.

Hay casos en los que una persona puede pasar tres horas corrigiendo una imagen sin cambiar nada importante. Otra puede hacer una sola modificación que cambie por completo el sentido del artículo, el audio, la página, etc.

Por eso contar instrucciones, versiones, minutos o clics sirve de poco si no sabemos qué significó cada uno. La reflexión quizás podría centrarse un poco en esto: ¿qué decisiones humanas hicieron que ese objeto fuera ese y no cualquier otro?

Elegir también es un trabajo

Aquí recupero algunos conceptos que me parecen interesantes: Carlos Amunátegui, profesor de Derecho en la Pontificia Universidad Católica de Chile, lo plantea de una manera bastante simple.

Cuando una IA puede generar muchas opciones, el problema se desplaza: ya no es solo producir, sino elegir bien. Si tienes veinte imágenes, siete contratos o varias versiones de un texto, producir más no tiene por qué ser lo complicado. Lo complicado puede ser saber cuál sirve, por qué sirve y qué hay que cambiar.

Ahí entran el criterio, el conocimiento y también el gusto.

También hay criterios que no son tan académicos, pero se entienden: "un poquito de por favor".

Elegir una imagen entre veinte de un banco de imágenes no te convierte automáticamente en autor de esa imagen. Seleccionar, ordenar, combinar o transformar materiales puede formar parte de una aportación creativa propia. Pero habrá que mirar qué hiciste realmente, no cuánto tiempo estuviste delante de la pantalla.

El caso Zarya of the Dawn

El caso Zarya of the Dawn, salvo que seas abogado especialista y te interese mucho el tema, resulta absolutamente soporífero. Dejo el enlace del original en inglés para quien prefiera leer la fuente original de 29 páginas, y un resumen en español de una página para tener un contexto razonable de lo esencial del caso.

Más resumido.

Era una novela gráfica presentada en Estados Unidos. El texto lo había escrito una persona y las imágenes habían sido generadas con Midjourney. La Oficina de Copyright estadounidense separó las cosas. El texto humano podía estar protegido. También podía estarlo la selección y disposición creativa del conjunto. Pero las imágenes generadas por Midjourney no fueron consideradas obras de autoría humana.

Firmar no es lo mismo que ser autor

Eso nos lleva a otro problema que se suele mezclar con la autoría. Firmar y ser autor no son exactamente lo mismo. Una firma también puede decir: yo decidí publicar esto, lo revisé, acepto que circule y respondo por lo que hice, por lo que no hice y por lo que no detecté. Pero importa mucho, y sobre todo en "los tiempos del prompt", aunque quizás esta frase sea hasta cómica en unos años, qué parte de la creación y del proceso hasta alcanzar el producto final tuvo alma.

Una IA puede redactar un borrador, proponer una estructura, sugerir una imagen o comparar documentos. Pero no ocupa ese lugar final de responsabilidad del mismo modo que una persona. No porque sea peor redactora ni porque le falten herramientas. Porque no tiene responsabilidad jurídica propia ni puede hacerse cargo de las consecuencias de publicar algo falso, difamatorio o sencillamente mal construido.

Por eso, en una obra híbrida, conviene separar bien las cosas si la quieres registrar o defender. El uso de la palabra quién aquí no es simétrico: no hay un quién, un sujeto que haya vivido una situación objetiva ni subjetiva, del lado de la IA. Tomémoslo como partes del proceso, sin entrar ahora en tanto detalle.

Quién generó, quién seleccionó, quién modificó, quién comprobó, quién decidió publicar y quién lo firma o pretende registrarlo.

Aunque la jurisprudencia europea y española no sea la misma que se aplicó al caso Zarya of the Dawn, yo no me tomaría tan a la ligera no reparar en esta lista mínima de "quiénes". Al menos sirve para tener mejores argumentos y defender mejor aquello que hacemos, aquello que nos ha costado tiempo y algo de sacrificio frente a la comodidad de lo automático.

Los límites de la trazabilidad

La trazabilidad ayuda, pero tampoco hace milagros. Guardar instrucciones, versiones, modelos utilizados y cambios puede ser útil para entender cómo se gesta o nace un objeto. Pero un historial de cincuenta conversaciones con una IA no demuestra por sí solo que haya cincuenta decisiones creativas humanas. A veces solo demuestra que hubo cincuenta conversaciones.

Tampoco hace falta convertir cada artículo en un expediente. La trazabilidad tiene sentido cuando aclara algo importante. Qué parte fue generada. Qué aportó la persona. Qué se verificó. Qué quedó sin verificar. Quién tomó la decisión final.

¿Qué ley se aplica cuando la obra o ese objeto que consideremos creación cruza fronteras físicas y digitales?

Imaginemos que una persona vive en España, escribe un libro con una IA y considera que el trabajo fue más o menos cincuenta y cincuenta. La IA puede estar funcionando sobre infraestructura repartida por distintos países, pero eso no convierte automáticamente la obra en estadounidense, china ni del lugar desde donde haya contestado el motor de inferencia o LLM.

¿Qué hace que se aplique, sin más, la ley del país donde esté un servidor?

En España, la autoría se mira desde la legislación española y europea. Pero si después alguien copia esa obra en otro país y quieres reclamar allí, puede entrar en juego la legislación de ese lugar. El Reglamento Roma II de la Unión Europea ayuda precisamente a resolver, dentro de ese cruce de fronteras, qué ley termina aplicándose cuando se reclama protección en distintos países.

En algún artículo, y en la sección acerca de, en este mismo blog juego un poco con eso. Hablo de zona compartida, de co-creación, de responsabilidad, criterio, etc. Pero cuando las patatas queman, lo que vale es la ley, y zona compartida no se correlaciona con coautoría jurídica. Aunque en este blog licenciosamente pueda hablar de colaboración entre una persona y una IA, describiendo un proceso real de trabajo, eso no convierte a la IA en una segunda autora ante la ley.

Complemento visual en PDF

Abrir complemento visual en PDF. Es un recurso didáctico para orientarse y utilizarse en alfabetización digital en IA: generar, seleccionar, modificar, comprobar, decidir publicar y firmar.

La pregunta de la camiseta, la imagen principal de este artículo

¿Puede haber una obra con dos autores si solo uno es humano?

Hoy, en España, la respuesta jurídica corta sería que una IA no puede ser ese segundo autor.

¿Dónde están las decisiones humanas sin las cuales esta obra no sería esta obra?

No tengo una respuesta universal. Y probablemente cueste bastante fundamentarla.

!!! NOTA IMPORTANTE!!!

LA JURISPRUDENCIA CITADA EN MI ARTÍCULO ES MERAMENTE REFERENCIAL. NINGUNA DE MIS AFIRMACIONES DEBERÍA TOMARSE COMO ASESORAMIENTO LEGAL. PARA ESO ESTÁN LOS ABOGADOS.

Material de base

• Ley de Propiedad Intelectual española, en especial los artículos 5, 6 y 7, sobre quién puede ser autor de una obra.
• Tribunal de Justicia de la Unión Europea, caso Cofemel, C-683/17, sobre originalidad, creación intelectual propia y decisiones libres y creativas.
• U.S. Copyright Office, caso Zarya of the Dawn, sobre texto humano, imágenes generadas con Midjourney y la selección y disposición de la obra.
• Resumen en español de Zarya of the Dawn, como apoyo rápido para tener contexto, no como sustituto de la fuente original.
• Entrevista a Carlos Amunátegui, Pontificia Universidad Católica de Chile, usada como fuente de reflexión y contraste, no como fuente del derecho español.
• Reglamento Roma II de la Unión Europea, sobre qué legislación puede entrar en juego cuando se reclama protección en distintos países.